{"id":1430,"date":"2014-12-20T11:41:59","date_gmt":"2014-12-20T10:41:59","guid":{"rendered":"http:\/\/www.adhara.sk\/?page_id=1430"},"modified":"2024-01-17T22:31:16","modified_gmt":"2024-01-17T21:31:16","slug":"dojmy-s-pojmami","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.adhara.sk\/?page_id=1430","title":{"rendered":"Dojmy s\u00a0pojmami"},"content":{"rendered":"
\"man-390339_1280\"<\/a>

Zdroj: Pixabay<\/a><\/p><\/div>\n

Pre\u010do si na internete nerozumieme? Na t\u00fato t\u00e9mu u\u017e toho bolo pop\u00edsan\u00e9ho ve\u013ea. Uv\u00e1dza sa mno\u017estvo d\u00f4vodov od neschopnosti \u201e\u010d\u00edta\u0165\u201c druh\u00e9ho bez vizu\u00e1lneho kontaktu, a\u017e po zab\u00fadanie, \u017ee tam na druhej strane linky je tie\u017e \u010dlovek. Ja sa dnes zameriam len na jeden jedin\u00fd z\u00a0nich, ktor\u00fd nedorozumenie \u010dasto sp\u00fa\u0161\u0165a, a\u00a0neraz prehod\u00ed oby\u010dajn\u00fa v\u00fdmenu n\u00e1zorov na vy\u0161\u0161ie obr\u00e1tky. Je n\u00edm z\u00e1mena toho, \u010do si mysl\u00edme, \u017ee dan\u00fd \u010dlovek nap\u00edsal, s\u00a0t\u00fdm, \u010do naozaj nap\u00edsal. Zjednodu\u0161ene, m\u00fdlenie si dojmov s\u00a0pojmami. Neduh n\u00e1\u0161ho uva\u017eovania, ktor\u00fd je \u017eia\u013e \u2013 a\u00a0nielen na webe \u2013 dos\u0165 \u010dast\u00fd.<\/p>\n

S\u00fa dva sp\u00f4soby, ako spravi\u0165 ak\u00fako\u013evek diskusiu zbyto\u010dnou. Prv\u00fdm je ignorova\u0165, \u010do bolo nap\u00edsan\u00e9 a\u00a0h\u00fas\u0165 si svoje. Druh\u00fdm je reagova\u0165 na nie\u010do, \u010do nap\u00edsan\u00e9 nebolo. \u010castokr\u00e1t ide o\u00a0kombin\u00e1ciu oboch. Ve\u010f ak to dovedieme do extr\u00e9mu, na\u010do vlastne v\u00a0takej debate potrebujeme druh\u00fa stranu? Ak si nev\u0161\u00edmame obsah koment\u00e1rov a\u00a0vieme im vymyslie\u0165 vlastn\u00fd obsah, potom \u017eiadne koment\u00e1re ani nepotrebujeme a\u00a0reagova\u0165 m\u00f4\u017eeme v\u00fdlu\u010dne na vlastn\u00e9 fant\u00e1zie. Ak v\u0161ak naozaj chceme vies\u0165 debatu s\u00a0niek\u00fdm, treba zvoli\u0165 \u00faplne odli\u0161n\u00fd pr\u00edstup.<\/p>\n

Ke\u010f nejak\u00fd \u010dlovek nie\u010do nap\u00ed\u0161e, \u010dasto to v\u00a0n\u00e1s preb\u00fadza em\u00f3cie, preto\u017ee jeho slov\u00e1 sa n\u00e1m asociuj\u00fa s\u00a0mno\u017estvom \u010fal\u0161ieho nevypovedan\u00e9ho, \u010do poch\u00e1dza z\u00a0na\u0161ich sk\u00fasenost\u00ed, n\u00e1zorov, poznania. Tento jav \u2013 vybudi\u0165 povedan\u00fdm to, \u010do nebolo priamo povedan\u00e9 \u2013 je z\u00e1kladom fungovania liter\u00e1rneho umenia.<\/p>\n

Len\u017ee beda \u2013 nie ka\u017ed\u00fd p\u00edsan\u00fdm textom vybudzuje v\u00a0druh\u00fdch to, \u010do vybudi\u0165 chce. Nie ka\u017ed\u00fd z\u00a0n\u00e1s je spisovate\u013e. A\u00a0ani spisovatelia nem\u00e1vaj\u00fa v\u017edy dobr\u00e9 dni. A\u00a0aj ke\u010f ich m\u00e1vaj\u00fa, tvorba liter\u00e1rneho diela<\/a> je nam\u00e1hav\u00fd proces mnoh\u00fdch rev\u00edzi\u00ed, odstupov, prepisovan\u00ed a\u00a0\u0161krtan\u00ed. Ke\u010f v\u0161ak \u010dlovek p\u00ed\u0161e jednoduch\u00fa spr\u00e1vu do diskusie alebo na mail, to\u013eko \u010dasu na revidovanie nap\u00edsan\u00e9ho nem\u00e1. P\u00e1r dn\u00ed bez reakcie sa u\u017e pova\u017euje za preml\u010dan\u00fdch. A(j)\u00a0preto textu venujeme pred odoslan\u00edm menej pozornosti. Niektor\u00ed dokonca v\u00f4bec \u017eiadnu. Niet \u010dasu na \u0161pekul\u00e1cie, ako to nap\u00edsa\u0165 lep\u0161ie a\u00a0v\u00fdsti\u017enej\u0161ie. A\u00a0keby aj bol, dokonalos\u0165 vo vyjadrovan\u00ed sotva niekedy dosiahneme. D\u00f4le\u017eit\u00e1 je preto aj snaha druhej strany. Prij\u00edmate\u013ea inform\u00e1cie. A\u00a0t\u00e1 je \u010dasto ove\u013ea ni\u017e\u0161ia, ne\u017e by mohla by\u0165.<\/p>\n

N\u00e1zory druh\u00fdch n\u00e1s vedia pekne na\u0161tva\u0165. Vedia to dokonca aj v\u00a0pr\u00edpade, \u017ee v\u00a0nich nie je \u017eiadna nad\u00e1vka, osobn\u00fd \u00fatok, \u017eiadny priamy d\u00f4kaz silne negat\u00edvnej vlastnosti jeho autora, ktor\u00fa mu \u010dasto prip\u00ed\u0161eme \u2013 hl\u00fapos\u0165, obmedzenos\u0165, naf\u00fakanos\u0165, lenivos\u0165, zaujatos\u0165 a\u00a0podobne. Na\u0161tv\u00fa n\u00e1s, preto\u017ee my si ich vylo\u017e\u00edme ako provokat\u00edvne. Mysl\u00edme si, \u017ee presne vieme, \u010do sa dialo v\u00a0hlave toho druh\u00e9ho, ke\u010f to p\u00edsal. \u017de na\u0161a logika je neoblomn\u00e1. \u017de jestvuje iba jedin\u00fd d\u00f4vod, pre\u010do to autor spr\u00e1vy nap\u00edsal pr\u00e1ve takto. \u017de druh\u00e1 osoba n\u00e1m u\u017e povedala v\u0161etko, \u010do posta\u010duje na utvorenie si spr\u00e1vneho n\u00e1zoru. \u017de jeho pohn\u00fatky s\u00fa n\u00e1m \u00faplne jasn\u00e9. A\u00a0\u017ee s\u00fa samozrejme zl\u00e9. Preto okam\u017eite treba vytiahnu\u0165 proti tomu druh\u00e9mu do boja a\u00a0rozdrvi\u0165 ho v\u00a0diskusii na prach.<\/p>\n

A\u00a0pritom je to fat\u00e1lny omyl. Ke\u010f \u010d\u00edtam, ak\u00e9 pohn\u00fatky \u00fadajne m\u00e1m pre zast\u00e1vanie toho-ktor\u00e9ho n\u00e1zoru, ich autori sa nielen\u017ee \u010dasto netrafia, ale neraz dokonca ide o\u00a0pohn\u00fatky, ktor\u00e9 by mi nenapadli ani v\u00a0najdivokej\u0161om sne! A\u00a0predsa tieto \u2013 ani \u2013 v\u00a0\u2013 najdivokej\u0161om \u2013 sne \u2013<\/em> niekto pova\u017euje za skalopevn\u00fa realitu! Vedie\u0165, ako je to naozaj, je toti\u017e to posledn\u00e9, \u010do mnoh\u00ed diskut\u00e9ri chc\u00fa.<\/p>\n

Zop\u00e1r pr\u00edkladov z\u00a0re\u00e1lnych diskusi\u00ed:<\/p>\n

A: Viete mi, pros\u00edm, nap\u00edsa\u0165, \u010do by sa stalo s\u00a0kozmickou lo\u010fou v\u00a0takej a\u00a0takej situ\u00e1cii?<\/p>\n

Namiesto odpovede na ot\u00e1zku pr\u00edde od diskutuj\u00faceho rozsudok:<\/p>\n

B: Ty si ur\u010dite \u010fal\u0161\u00ed z\u00a0t\u00fdch leniv\u00fdch novin\u00e1rov, ktor\u00fdm sa to nechce na\u0161tudova\u0165!<\/p>\n

Pozrime sa, ak\u00fd jasnovidec. Evidentne pre neho \u017eiadny in\u00fd d\u00f4vod takejto ot\u00e1zky, ako by\u0165 leniv\u00fdm novin\u00e1rom, nepripad\u00e1 do \u00favahy. Diskutuj\u00faci A v\u0161ak ni\u010d tak\u00e9 nenap\u00edsal. Je to iba domnienka diskutuj\u00faceho B. A\u00a0ke\u010f\u017ee je nespr\u00e1vna, diskutuj\u00faci A\u00a0sa na\u0161tve, \u010dim situ\u00e1ciu e\u0161te zhor\u0161\u00ed. Zareaguje impulz\u00edvne a namiesto rozumnej diskusie prepukne flamewar.<\/p>\n

\u010eal\u0161\u00ed pr\u00edklad rozsudku vynesen\u00e9ho na z\u00e1klade m\u00fdlenia si dojmov s\u00a0pojmami:<\/p>\n

A: Never\u00edm na mimozem\u0161\u0165anov.<\/p>\n

B: Len popiera\u0161 ich existenciu, lebo sa ich boj\u00ed\u0161.<\/p>\n

In\u00e9 d\u00f4vody tak\u00e9hoto presved\u010denia, ktor\u00e9 existuj\u00fa, evidentne neexistuj\u00fa pre diskutuj\u00faceho B.<\/p>\n

A: Publikujem pod pseudonymom.<\/p>\n

B: Lebo sa za svoje v\u00fdtvory hanb\u00ed\u0161.<\/p>\n

Ja s\u00edce pod pseudonymom nepublikujem, ale tak\u00e9to vysvetlenie tohto konania by mi teda nenapadlo. Zato by mi napadlo kopa in\u00fdch d\u00f4vodov. Diskutuj\u00facemu B v\u0161ak o\u010dividne nie.<\/p>\n

\u010co hor\u0161ie, ke\u010f druh\u00e1 strana vysvet\u013euje prehliadnut\u00e9 okolnosti, diskutuj\u00faci \u2013 teraz sk\u00f4r u\u017e flameruj\u00faci \u2013 ich \u010dasto z\u00e1merne ignoruj\u00fa. Bu\u010f to, alebo si ich silou-mocou vykladaj\u00fa v\u00a0ich prospech. Na\u010falej sa dr\u017eia svojich predst\u00e1v utvoren\u00fdch z\u00a0prv\u00e9ho koment\u00e1ra. Len nepripusti\u0165, \u017ee sa m\u00fdlili, \u017ee toho druh\u00e9ho zle odhadli.<\/p>\n

Diskusia, v\u00a0ktorej nepo\u010d\u00favame, len hovor\u00edme, v\u0161ak nie je diskusia. Je to oby\u010dajn\u00e9 vykri\u010danie svojich mindr\u00e1kov do sveta. Diskusia v\u0161ak m\u00e1 odovzd\u00e1va\u0165 diskutuj\u00facim stran\u00e1m inform\u00e1cie, nie frustr\u00e1cie. To by v\u0161ak najprv musela jedna strana, \u010dastej\u0161ie v\u0161ak obe, presta\u0165 odsudzova\u0165 to, o\u00a0\u010dom skoro ni\u010d nevedia.<\/p>\n

Mo\u017en\u00fdm rie\u0161en\u00edm je pre\u010d\u00edta\u0165 si koment\u00e1r, ktor\u00fd n\u00e1s pri prvom \u010d\u00edtan\u00ed na\u0161tval, znova. A znova. A e\u0161te raz. \u010c\u00edta\u0165 ho dovtedy, k\u00fdm sme si ist\u00ed, \u017ee sme ho \u00faplne pochopili, \u017ee sme v \u0148om ni\u010d neopomenuli. A \u010d\u00edta\u0165 ho bez predsudkov. S\u00fastredi\u0165 sa na jeho re\u00e1lny obsah, nie na to, \u010do n\u00e1m be\u017e\u00ed hlavou. A odp\u00edsa\u0165 na to, \u010do diskutuj\u00faci nap\u00edsal. Na ni\u010d viac. Na ni\u010d menej. Internet nie je vhodn\u00e9 miesto na testovanie funk\u010dnosti na\u0161ich telepatick\u00fdch schopnost\u00ed. Odpisovanie na to, \u010do si diskutuj\u00faci pod\u013ea n\u00e1s myslel, nielen\u017ee vytv\u00e1ra flamewary, ale z\u00e1sadne nikam nevedie \u2013 stoj\u00ed iba \u010das a nervy obe strany.<\/p>\n

Aby bolo aj druhej strane jasn\u00e9, \u017ee jej pr\u00edspevok plne berieme na vedomie, neza\u0161kod\u00ed zrekapitulova\u0165 ho vlastn\u00fdmi slovami. Tak sa chyby myslenia odha\u013euj\u00fa u\u017e v\u00a0z\u00e1rodku. Ak si nie sme ist\u00ed, ako nie\u010do diskutuj\u00faci myslel, nehanbi\u0165 sa nap\u00edsa\u0165 to. Vyjadri\u0165 svoju neistotu, aj ke\u010f je minim\u00e1lna. A\u00a0ke\u010f u\u017e mus\u00edme vy\u0165ahova\u0165 svoje domnienky, da\u0165 jasne najavo, \u017ee s\u00fa iba na\u0161imi domnienkami a\u00a0nie dogmami. Uk\u00e1za\u0165 svoj subjekt\u00edvny poh\u013ead. Ne\u0161etri\u0165 vyjadreniami typu \u201epod\u013ea m\u00f4jho n\u00e1zoru\u201c, \u201emysl\u00edm si, \u017ee\u201c, \u201ez toho, \u010do viem, usudzujem\u201c, \u201echcel si t\u00fdm poveda\u0165…?\u201c<\/p>\n

Aj ke\u010f sa ob\u010das zd\u00e1, \u017ee nie je in\u00e1 mo\u017enos\u0165, ako to diskutuj\u00faci myslel, ne\u017e t\u00e1, \u010do nesmierne dr\u00e1\u017edi na\u0161e nervy, d\u00f4le\u017eit\u00e9 je nenecha\u0165 sa touto mo\u017enos\u0165ou zvykla\u0165. Nik nie je v\u0161evediaci. Ak o\u00a0nie\u010dom nevieme, neznamen\u00e1 to, \u017ee to neexistuje. A\u00a0skuto\u010dne m\u00e1lokto p\u00ed\u0161e diskusn\u00e9 pr\u00edspevky \u010disto preto, aby druh\u00fa stranu na\u0161tval. To, \u010do sa m\u00f4\u017ee javi\u0165 ako roz\u010du\u013euj\u00face, tak\u00fdm preto zrejme nemalo by\u0165. Minim\u00e1lne overi\u0165 si to, k\u00fdm doty\u010dn\u00e9ho zasypeme kamen\u00edm, by preto mal by\u0165 z\u00e1kladn\u00fd krok ka\u017ed\u00e9ho slu\u0161n\u00e9ho diskutuj\u00faceho.<\/p>\n

Mohlo by v\u00e1s zauj\u00edma\u0165<\/h2>\n