{"id":5722,"date":"2020-01-02T11:56:56","date_gmt":"2020-01-02T10:56:56","guid":{"rendered":"http:\/\/www.adhara.sk\/?page_id=5722"},"modified":"2020-01-02T11:56:56","modified_gmt":"2020-01-02T10:56:56","slug":"posadnutost-zdrojmi","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.adhara.sk\/?page_id=5722","title":{"rendered":"Posadnutos\u0165 zdrojmi"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>

Obr\u00e1zok od silviarita<\/a> z Pixabay<\/a><\/span><\/p><\/div>\n

V mojej d\u00e1vnej ot\u00e1zke, \u010do stoj\u00ed za neprib\u00fadan\u00edm nov\u00fdch redaktorov na Wikip\u00e9diu (nielen) z m\u00f4jho odboru, za\u010d\u00ednam ma\u0165 \u010d\u00edm \u010falej, t\u00fdm viac jasno. Je to u\u017e spom\u00ednan\u00fd diametr\u00e1lne odli\u0161n\u00fd pr\u00edstup k nov\u00e1\u010dikom kedysi a dnes<\/a>. Aby sme ale zase star\u0161\u00edm redaktorom \u00faplne nekrivdili, tak\u00fdto pr\u00edstup nemaj\u00fa len k \u00fapln\u00fdm nov\u00e1\u010dikom. Maj\u00fa ho k v\u0161etk\u00fdm \u010dl\u00e1nkom bez oh\u013eadu na ich autora, ktor\u00e9 u\u017e od svojho zalo\u017eenia dobre \u017ee neaspiruj\u00fa na Dobr\u00fd \u010dl\u00e1nok.<\/p>\n

Stru\u010dne a jasne: \u010dl\u00e1nky musia by\u0165 u\u017e po prvom edite ove\u013ea lep\u0161ie ne\u017e kedysi.<\/p>\n

A konkr\u00e9tnej\u0161ie: Najv\u00e4\u010d\u0161\u00ed n\u00e1tlak sa kladie na uv\u00e1dzanie zdrojov.<\/p>\n

Zdroje. Vec, ktor\u00e1 mi bola pri p\u00edsan\u00ed odjak\u017eiva t\u0155\u0148om v oku. Hlavne ke\u010f som bola na vrchole svojich vedomost\u00ed<\/a> (v prv\u00fdch troch rokoch pr\u00e1ce na Wikip\u00e9di\u00ed) a ve\u013ea r\u00e1z som p\u00edsala z hlavy. Nevidela som na tom ni\u010d zl\u00e9. Aspo\u0148 nehrozilo copyvio. A vkladanie zdrojov v spr\u00e1vnom tvare je \u00fanavn\u00e9 a nudn\u00e9. U dobrovo\u013en\u00edckych projektov je \u00fanavnos\u0165 a nuda \u00fa\u010dastn\u00edkov ve\u013ek\u00fdm nebezpe\u010d\u00edm. Dokonca som sa nechala na chate s in\u00fdm Wikip\u00e9distom po\u010du\u0165 (\u010di sk\u00f4r pre\u010d\u00edta\u0165), \u017ee ak sa na zdrojoch za\u010dne baz\u00edrova\u0165 tak stra\u0161ne ako v tej dobe na \u010deskej Wikip\u00e9dii, odch\u00e1dzam.<\/p>\n

\u00c1no, \u00e1no, u\u017e vid\u00edm va\u0161e n\u00e1mietky. Samozrejme si dobre uvedomujem, na \u010do zdroje s\u00fa. Pokojne a pokrytecky prizn\u00e1vam, \u017ee ak sa ja sna\u017e\u00edm na\u010derpa\u0165 nejak\u00e9 hodnovern\u00e9 inform\u00e1cie z Wikip\u00e9di\u00ed, pou\u017e\u00edvam vyslovene tie s riadkov\u00fdmi referenciami. A e\u0161te aj pri t\u00fdch si rad\u0161ej kliknem rovno na dan\u00fa str\u00e1nku, aby som sa uistila, \u017ee nenastala chyba pri ich prepise \u010di vinou vandala.<\/p>\n

Len\u017ee ja Wikip\u00e9diu nepou\u017e\u00edvam len na h\u013eadanie \u201ezaru\u010dene pravdiv\u00fdch\u201c rozumov. Na to aj tak v\u00e4\u010d\u0161inou m\u00e1vam \u2013 bez ur\u00e1\u017eky \u2013 in\u00e9 zdroje. Mnohokr\u00e1t ale pou\u017e\u00edvam Wikip\u00e9diu ako \u00favod do nejakej problematiky alebo na r\u00fdchle n\u00e1jdenie infa do mojej beletrie, v ktorej nemus\u00ed by\u0165 v\u0161etko tak pr\u00ed\u0161erne desivo spr\u00e1vne. Teda, pod\u013ea m\u0148a by malo<\/a>, ale v\u00e4\u010d\u0161ina \u010ditate\u013eov je zjavne in\u00e9ho n\u00e1zoru. A to, mus\u00edm sa prizna\u0165, vyu\u017e\u00edvam. Vidiac spokojn\u00e9 recenzie, neut\u00e1pam sa fanaticky v re\u0161er\u0161iach. A v takomto pr\u00edpade mi je \u00faplne fuk, \u017ee sa \u010dl\u00e1nok neut\u00e1pa v zdrojoch. Ba text bez riadkov\u00fdch referenci\u00ed sa aj omnoho lep\u0161ie \u010d\u00edta.<\/p>\n

Nepresved\u010dilo v\u00e1s to? Ne\u010dudo. Tak sk\u00fasme inak. Zdroj je s\u00edce pekn\u00e1 vec, no z\u010faleka to neznamen\u00e1, \u017ee \u010do je neozdrojovan\u00e9, je automaticky nezmysel a ned\u00e1 sa to pou\u017ei\u0165 na ni\u010d. A nepr\u00edtomnos\u0165 zdroju tie\u017e neznamen\u00e1, \u017ee autor si text vym\u00fd\u0161\u013eal. Niektor\u00e9 svoje vlastn\u00e9 wikitexty paradoxne nem\u00f4\u017eem odzdrojova\u0165 pr\u00e1ve preto, \u017ee t\u00fdch zdrojov bolo prive\u013ea a len dva-tri z nich sa v \u010dl\u00e1nku nepou\u017eili. Nar\u00e1\u017eam na pas\u00e1\u017ee z mojej knihy S\u00fahvezdia od Androm\u00e9dy po \u017dirafu<\/a>. Knihy, ktorej star\u0161\u00edm a okresan\u00fdm obsahom som Wikip\u00e9diu k\u0155mila od svojej registr\u00e1cie a\u017e dodnes. Trin\u00e1s\u0165 a pol roka! A tak ne\u010dudo, \u017ee ma roz\u010dertilo, ke\u010f pr\u00e1ve teraz, ke\u010f je t\u00e1 kniha lep\u0161ia, spr\u00e1vnej\u0161ia a hodnovernej\u0161ia ne\u017e kedyko\u013evek predt\u00fdm, teraz moje kop\u00edrovanie obsahu z nej do wiki za\u010dalo redaktorom vadi\u0165! Obliepaj\u00fa mi \u010dl\u00e1nky aj diskusn\u00e9 str\u00e1nky n\u00e1lepkami Bez zdroja. Samozrejme, nielen mne \u2013 aj in\u00e9 novovzniknut\u00e9 \u010dl\u00e1nky bez zdrojov v s\u00fa\u010dasnosti d\u00e1vaj\u00fa a\u017e na urgentn\u00fa \u00fapravu.<\/p>\n

Viete, s po\u017eadovan\u00edm zdrojov by som nemala a\u017e tak\u00fd probl\u00e9m, ak by sa k tomu pristupovalo s absol\u00fatnou rovnos\u0165ou. Len\u017ee \u010dl\u00e1nky zalo\u017een\u00e9 v minulosti bez zdroja mnohokr\u00e1t nikto v\u00fdstra\u017en\u00fdmi n\u00e1lepkami nezohyzdil. A ak ja nie\u010do z du\u0161e nezn\u00e1\u0161am, tak je to dvojak\u00fd meter. Pre\u010do by som ja mala trpie\u0165 a strachova\u0165 sa o vymazanie mojej pr\u00e1ce \u010di aspo\u0148 o jej zdiskreditovanie v o\u010diach \u010ditate\u013ea (lebo si mysl\u00edm, \u017ee \u0161abl\u00f3na \u201eBez zdroja\u201c sa mno\u017estvom \u013eud\u00ed preklad\u00e1 ako \u201e z tohto tu neverte ani slovo\u201c) a to len a len preto, \u017ee som ten \u010dl\u00e1nok nenap\u00edsala o desa\u0165ro\u010die sk\u00f4r? Kam sme sa to dostali, ke\u010f neplat\u00ed, \u017ee lep\u0161ie nesk\u00f4r ako nikdy?<\/p>\n

Druh\u00fdm dvojak\u00fdm metrom je tak\u00fd rozdielny pr\u00edstup k \u010dl\u00e1nkom technicky nov\u00fdm a \u010dl\u00e1nkom technicky star\u00fdm. Pri\u010dom \u010dl\u00e1nok technicky star\u0161\u00ed m\u00f4\u017ee ma\u0165 \u010dastokr\u00e1t prakticky nulov\u00fd obsah. Nehnevajte sa, ale \u010dl\u00e1nok typu \u201eAB Ceti je premenn\u00e1 hviezda v s\u00fahvezd\u00ed Ve\u013eryby\u201c nehovor\u00ed ni\u010d, \u010do by sme sa nedozvedeli u\u017e z n\u00e1zvu. Roz\u0161\u00edrenie tak\u00e9hoto \u010dl\u00e1nku bez zdrojov sa ale neposudzuje ani z\u010faleka tak pr\u00edsne ako zalo\u017eenie nov\u00e9ho tak\u00e9hoto \u010dl\u00e1nku bez zdrojov. A zalo\u017ei\u0165 \u010dl\u00e1nok v tvare jedna veta, ni\u010d viac? To u\u017e je dnes na Wikip\u00e9dii nemo\u017en\u00e9. Kto chce zaklada\u0165 tak\u00e9to \u010dl\u00e1nky, m\u00e1 smolu. Mal pr\u00eds\u0165 pred tuctom rokov. Teraz je u\u017e Wikip\u00e9dia pre ne uzavret\u00e1. Uzavret\u00e1 neform\u00e1lne, \u010do bol\u00ed ove\u013ea viac ne\u017e keby ju uzavrelo nejak\u00e9 novovzniknut\u00e9 pravidlo. Nie\u017eeby sa pravidl\u00e1 v tomto smere nejako v\u00fdrazne zmenili, ale kedysi skr\u00e1tka na ich dodr\u017eiavan\u00ed nikto ani z\u010faleka tak nebaz\u00edroval.<\/p>\n

\u00c1no, viem aj pre\u010do. Bola in\u00e1 situ\u00e1cia. V roku 2006 bolo na Wikip\u00e9dii tak m\u00e1lo \u010dl\u00e1nkov a takej zlej priemernej kvality, \u017ee sa sk\u00fasen\u00ed redaktori te\u0161ili obsahu od nov\u00e1\u010dikov \u2013 prakticky ak\u00e9muko\u013evek. U\u017e vtedy sa delili na inkluzionistov a delecionistov, ale tr\u00fafam si tvrdi\u0165, \u017ee vtedaj\u0161\u00ed delecionisti boli asi tak\u00ed tvrd\u00ed ne\u017e dne\u0161n\u00ed inkluzionisti. No ako na Wiki pribudlo kvality aj kvantity \u010dl\u00e1nkov, zrazu si m\u00f4\u017eeme vybera\u0165. P\u00f4vodn\u00e9 Najlep\u0161ie \u010dl\u00e1nky s\u00fa denominovan\u00e9. A nov\u00e9 \u010dl\u00e1nky maj\u00fa podstatne ni\u017e\u0161ie \u0161ance na pre\u017eitie.<\/p>\n

Len\u017ee s vani\u010dkou sa tak vylieva aj die\u0165a. S vymazan\u00fdm neupraven\u00fdm \u010dl\u00e1nkom sa neraz vylieva aj jeho autor, ktor\u00fd by sa mohol \u010dasom vypracova\u0165. A ten \u010dl\u00e1nok, ke\u010f u\u017e sme pritom, tie\u017e<\/a>.<\/p>\n

Dne\u0161n\u00e1 situ\u00e1cia je mo\u017eno za\u010darovan\u00fdm kruhom. T\u00fdch p\u00e1r akt\u00edvnych dne\u0161n\u00fdch redaktorov je vy\u010derpan\u00fdch z to\u013ekej wikipr\u00e1ce, vyhoren\u00fdch po to\u013ek\u00fdch vysvet\u013eovaniach od nuly, \u017ee nov\u00e1\u010dikom nevrlo hodia na diskusn\u00fa str\u00e1nku v\u00fdstra\u017en\u00e9 \u0161abl\u00f3ny a viac sa s nimi nep\u00e1raj\u00fa. Len\u017ee pri takomto pr\u00edstupe sa nov\u00e1\u010dikovia v\u00e4\u010d\u0161inou vy\u013eakaj\u00fa. U\u017e sem viac nep\u00e1chnu, a h\u0155stka redaktorov zroden\u00e1 v lep\u0161\u00edch \u010dasoch bude \u010doraz prepracovanej\u0161ia a nevrlej\u0161ia. Je to len moja hypot\u00e9za, no ver\u00edm jej. Ve\u010f ak t\u00fdm redaktori dok\u00e1\u017eu aj po to\u013ek\u00fdch rokoch pomal\u00e9ho prituhovania takto znechuti\u0165 m\u0148a, \u010do potom nejak\u00e9 wikibato\u013ea?<\/p>\n

\u010co\u017ee? \u017de kto to mysl\u00ed s prispievan\u00edm na wiki v\u00e1\u017ene, m\u00e1 si pre\u0161tudova\u0165 n\u00e1vody a tvori\u0165 od za\u010diatku slu\u0161n\u00e9 \u010dl\u00e1nky? Ale ke\u010f som ja objavovala Wikip\u00e9diu<\/a>, dlho som netu\u0161ila ani kde je sever. Mo\u017eno je to in\u00e9 u \u013eud\u00ed, \u010do s\u00fa dlhoro\u010dn\u00fdmi \u010ditate\u013emi Wikip\u00e9die a u\u017e dostali \u010dl\u00e1nky tak nejako do oka. Ja som ale bola \u010ditate\u013eom asi min\u00fatu predt\u00fdm ne\u017e som sa stala editorom. A o nejakom wikik\u00f3de sa mi ani nesn\u00edvalo. Mo\u017eno s\u00fa u\u017e dne\u0161n\u00e9 deti v tomto in\u00e9. Mo\u017eno ich u\u010dia html u\u017e v \u0161k\u00f4lke a kto dnes neovl\u00e1da z\u00e1klady tvorby webstr\u00e1nok, musel pre\u017ei\u0165 detstvo v jaskyni. Ale to s\u00fa v\u0161etko len domnienky. Zato s\u00fa tu dva neotrasite\u013en\u00e9 fakty: ja som za\u010d\u00ednala cez tvorbu \u010dl\u00e1nku, ktor\u00fd by bol dnes najnesk\u00f4r do dvoch t\u00fd\u017ed\u0148ov zmazan\u00fd, a ja som v\u010faka jeho nezmazaniu a nev\u00fdstrah\u00e1m zostala akt\u00edvnou editorkou dodnes.<\/p>\n

Len\u017ee vo svetle toho, \u010do sa na wiki deje dnes, za\u010d\u00ednam znova pochybova\u0165 o tom, \u010di zostanem (a\u017e takou) akt\u00edvnou redaktorkou. \u00c1no, slovo o odchode, ktor\u00e9 som dala, som nenaplnila, hoci teror s vy\u017eadovan\u00edm zdrojov je u\u017e azda hor\u0161\u00ed ne\u017e bol kedysi na \u010deskej wiki. Bola som \u017eabou v pomaly sa variacej vode. A ako sa t\u00e1 voda nen\u00e1padne hriala, prisp\u00f4sobovala som sa jej. U\u017e aj ja spont\u00e1nne zdrojujem \u010doraz viac ne\u017e inokedy.
\nAle m\u00f4j odjak\u017eiva hlavn\u00fd zdroj, knihu o s\u00fahvezdiach, je nemo\u017en\u00e9 citova\u0165, k\u00fdm e\u0161te nevy\u0161la. A je abnorm\u00e1lne pracn\u00e9 pravdivo citova\u0165 jej zdroje. To rad\u0161ej po\u010dk\u00e1m na ofici\u00e1lne vydanie S\u00fahvezd\u00ed. A ako pozn\u00e1m vyd\u00e1vacie procesy<\/a>, to sa e\u0161te na\u010dak\u00e1me…<\/p>\n

Mohlo by v\u00e1s zauj\u00edma\u0165<\/h2>\n